בן אליעזר נ' טן - חברה לדלק בע"מ ואח'

פסק דין

1. התביעה נסבה על נזק אשר לטענת התובע נגרם לרכבו כתוצאה מתדלוק בבנזין, במקום בסולר. מדובר ברכב סיטרואן, מודל 2003, בעל מנוע דיזל.

התובע הוא מר יניב בן אליעזר (להלן: יניב). סייע לו בתביעה אביו, מר דני בן אליעזר (להלן: דני) אשר טיפל אף הוא בעניין הרכב.

הנתבעת 1, טן חברה לדלק בע"מ (להלן: טן) היא בעלת תחנת הדלק שבה בוצע התידלוק.

הנתבעת 2, מוסך רמר (1987) בע"מ (להלן: מוסך רמר) היא בעלת המוסך שבו טופל הרכב לאחר התידלוק. מוסך רמר נמצא באשקלון.

הנתבעת 3, כלל חברה לביטוח בע"מ, היא המבטחת של טן ושל מוסך רמר.

2.להלן התמצית של השתלשלות הדברים, על פי גירסתם של יניב ושל דני: ביום 30.1.10 הגיע יניב לתחנת הדלק של טן בצומת "עד הלום" על מנת לתדלק את הרכב.

מתוך טעות החל המתדלק לתדלק את הרכב בבנזין, במקום בסולר, אך הבחין בטעות והפסיק מייד את התידלוק. מנהלת המשמרת בתחנה הורתה ליניב להשאיר את הרכב במקום ומסרה לו כי טן תדאג לגרור את הרכב למוסך לטיפול. טן גררה את הרכב למוסך רמר, שהוא מוסך מורשה של סיטרואן.

למחרת הגיע מכר של יניב למוסך רמר וקיבל לידיו את הרכב, כשהוא מתודלק בכמות קטנה של סולר. יניב קיבל את הרכב אותו יום מידי חברו, באשקלון. למחרת בבוקר התקשה יניב להניע את הרכב. כשהצליח להניעו, הוא נסע עמו לתחנה של טן בצומת "עד הלום" על מנת למלא כמות נוספת של סולר. בתום התידלוק לא הצליח יניב להניע את הרכב. הוא התקשר למוסך רמר ונענה כי שולחים אליו חילוץ, אך בינתיים נאמר לו לנסות שוב להניע את הרכב. יניב הצליח בכך כעבור כחצי שעה, ואז התקשר אל מוסך רמר ונאמר לו להגיע לשם.

ביום 3.2.10 הגיע יניב למוסך רמר. מנהל העבודה פתח את מכסה המנוע של הרכב ואמר שיש רעשים מכיוון האינג'קטורים (להלן: מזרקים), אך אין למוסך זמן לקבל את הרכב לטיפול באותו יום, ויש להביאו למוסך בעוד שבוע. יניב התעניין בעלות של החלפת מזרקים וקיבל מהמוסך הצעת מחיר להחלפתם, בעלות של 13,482 ₪ (הצעת המחיר צורפה לכתב ההגנה של מוסך רמר). יניב עזב את מוסך רמר ונסע עם הרכב מאשקלון לעפולה, אל בית הוריו. לדבריו, במהלך הנסיעה כבה מנוע הרכב מספר פעמים, ובכל פעם הוא הניע אותו מחדש, עד שהגיע לעפולה, שם השאיר את הרכב בבית הוריו. משלב זה ואילך לא השתמש עוד יניב ברכב, בתקופה הרלבנטית לענייננו (אעיר כי יש אי תואם מסויים בין התאריכים שצויינו בכתב התביעה לבין אלה שצויינו בעדותו של יניב בביהמ"ש, אך הדבר אינו מכריע לענייננו).

משלב זה ואילך טיפל דני בעניין הרכב. ביום 14.2.10 ניסה דני להניע את הרכב, ללא הצלחה. הוא התקשר אל טן והופנה על ידי מר רונן יצחק אל מוסך טאהר בעפולה. בהתאם להפנייה זו, הובא הרכב אל מוסך טאהר ושם איבחנו נזק במזרקים.

המזרקים הוחלפו, אך הסתבר שנגרם נזק למנוע, ויש צורך להחליפו. הרכב שוחרר ממוסך טאהר ביום 24.2.10, לאחר שהמנוע הוחלף, בעלות של 15,000 ₪.

(הוגשו תמלילים של שיחות בין דני לבין רונן יצחק, המוצג ת/ 1, אך מדובר בשיחות שהתקיימו לאחר שהרכב שוחרר ממוסך טאהר, ואין בתוכנן "תועלת ראייתית" לגבי המחלוקת בדבר הגורם לנזקים ברכב, שהיא המחלוקת שבלב התביעה).

3.השמאי מר דניאל מיימון (להלן: השמאי) הוזמן על ידי יניב ודני לבדוק את הרכב, וחוות דעתו צורפה לתביעה. השמאי בדק את הרכב במוסך טאהר, לפני תחילת הטיפול בו, ועקב אחר שלבי הטיפול (הדבר לא נאמר במפורש בחוות דעתו, אך השמאי העיד על כך בעדותו בביהמ"ש).

מסקנותיו של השמאי בחוות דעתו: "... הנזק שנגרם למנוע נגרם כתוצאה ממזרקים שפעלו בצורה לא תקינה וריססו יותר ובזמן לא נכון וגרמו לבעירה לא נכונה של הסולר שגלשה מתא שריפה וגרמה נזק למנוע.

הנזק למזרקים נגרם, כפי שניתן להסיק, מחדירת חומר דליק וחריף שתוקף גומי (דלק 95 אוקטן) שגורם לדליקה מהירה בתא השריפה וגרם לנזק למזרקים.

במידה והמוסך (הכוונה למוסך רמר - י.ק) היה בודק את הרכב ולא משחררו לנסיעה חופשית, ייתכן והנזק היה נמנע".

אציין כבר כאן כי מוסך רמר כופר בטענתו של יניב, כי ביום 3.2.10 לא נבדק הרכב במוסך.

מוסך רמר כופר אף בטענתו של יניב, כאילו נאמר לו שאין זמן לטפל ברכב באותו מועד, וכי יגיע בעוד שבוע. מוסך רמר טוען כי הוצע ליניב להחליף את המזרקים, ולשם כך ניתנה לו הצעת המחיר שצויינה לעיל, אך יניב סירב להחליף את המזרקים.

4.יניב טוען כי הנזק למזרקים נגרם כתוצאה מהתידלוק בבנזין במקום בסולר, בתחנה של טן, וכי טן ומוסך רמר אחראים לכך שתקלה זו לא טופלה כנדרש, וכתוצאה מכך נגרם גם הנזק למנוע.